一些满足市井口味的传统小说或戏剧的套路是，正角、反角、丑角各司其职，推演情节。读者无需太过脑子，就能看得兴高采烈或义愤填膺。
奇怪的是，在明史领域，部分论述也有这样的模式。人物的忠奸贤愚都预定了，剩下的只需搜集材料，罗织附会。符合既定结论的，哪怕辗转传闻，也信为事实。不符合的，哪怕一手史料记载，也无视。甚至为刺激性起见，一些极为荒诞的说法，都能被广为传播。
明代各类奏疏、文集、笔记里的材料不可胜数。若不加考证辨析，只是按照脸谱化的需要拼凑组合，其结果就是市井小说的骨架外边蒙着张历史的皮。
具体到明末，万历昏惰，天启痴愚，崇祯刻薄的人设，对许多人是不容置疑的。并非这样的描绘有更可靠的史料支撑；而是这样的叙述，更能满足预定偏见。在他们观念里，中国从来就是皇帝决定一切。出了问题，那就怪皇帝。
在这种模式的叙述下，没有活生生的人，有的只是一个个符号道具。
看客能获得心理优越的快感，他们觉得自己上去都比这些废柴强得多。
感情也能连贯顺畅。好人带来好结果，坏人带来恶果。对特定人物敬佩倾慕或憎恶鄙视的感情，能一以贯之。
再有就是轻轻松松，不费脑子就能获得一种对历史的理解，国家败坏就是皇帝无能或病态，奸臣当道。多么明了易懂。有一种智力上的满足感。
真正的历史却未必如此。
皇帝个人素质修养卓越，在历史的迷局、舆论大势的裹挟仍可能深陷泥淖。无法给当代看客提供优越感，倒是有更深的无力感。
以正直高尚著称者，其推行举措却可能让国家陷入更大危机。被鄙夷为卑劣小人者，却可能稳定局势。这种不顺畅，也自然不是那么愉悦。
最关键的是，真实的历史成败因果关系往往不是一条直线，要绕些弯，要动脑筋才能理解。这当然又是令人不舒服的。
披着学术外衣的历史叙述可能是市井小说的内核。反过来，小说，也可能有逼近历史真面目的精神。
历史类小说有三种，一是借着历史的皮，编自己喜欢的故事；二是找几本大路货的史书看一下，按既定人设，再丰富细节；三是自己阅读原始资料，对比分析，在独立思考的基础上理解历史人物，再用文学刻画丰满人物。
三者都可以有杰作。但第三种，无疑难度是最大的。文学上的要求不必说了，还要求作者下功夫阅读并消化原始资料，在此基础上还要有较高的洞察力和见识水平，从纷纭错乱的是非争议中理出头绪。
狐周周这本描写天启的小说，我虽然只看了部分节选，但已可以看出是朝着第三种方向的努力。
作者阅读了大量原始资料，在关键节点上，力求言之有据，给出参考文献。对《明熹宗实录》和《天启起居注》等等一手史料的利用比起许多人云亦云的史论更深入广泛。历来被严重脸谱化的天启和崇祯，不再是舞台上的符号道具，作者以史实为依据，以生动的文笔还其血肉灵魂。
对明代历史的澄清还原，不是一两个人能实现的。需要枯燥的考证辨析，也需要生动的通俗推广。狐周周的这本小说，兼具深刻和通俗，费心血，有真情。在当今铺天盖地，泡沫泛滥的各类小说中，自有其卓异特出之价值。而随着时间推移，这种价值也会愈加凸显，不妨拭目以待。